PRESTACIONES
MAYA, Hilda Noemí c/ ANSES s/ AMPARO– causa 81050500/2010- Juzgado 4 – Sec. 3 Mar del Plata sentencia 31/10/2014
SOLICITUD DE JUBILACIONES LEY 24476 – INCONSTITUCIONALIDAD DE LA RES. 884/06 – PEDIDO DE PAGO MORATORIA EN CUOTAS
Voto Dr. Jiménez, consideran un exceso reglamentario la exigencia de la cancelación total de la deuda cuando se goza de otro beneficio, y ordena el otorgamiento, permitiendo cancelación en cuotas si reúnen los restantes requisitos de acceso al beneficio.
Declaran inconstitucionalidad del art. 4 de la Res. 884
VEGA NILDA IRENE c/ ANSES s/ SUMARISIMO – causa 22095181/2011 – Sentencia 26/06/2018
Confirma sentencia primera instancia que declara la inconstitucionalidad del art. 4 de la Resolución 884/2006 ANSES
DOCTRINA PROPORCIONALIDAD APORTES
Aplican doctrina de CSJN proporcionalidad de aporte (Pintos Ángela, “Tarditti Marta “y “García Cancino María”)
“ la regularidad de aportes no debe ser evaluada sobre la base de considerar solo un período laboral que no pudo ser completado por la muerte del causante, sino que debe ser valorada de modo proporcional con los lapsos de tiempo trabajados y el período de afiliación”
PERNICIARIO María Mercedes c/ ANSES s/ PENSIONES – Expíe. 62011561/2011 – Juzgado Federal de Dolores, sentencia 7/7/16
Causante con 26 años de servicios con aportes, cesado en el año 2000 fallecido 2010
AGÜERO SILVIA c/ ANSES s/PENSIONES – Expte. 41044938/2006 – Juzgado Federal Nro. 4 – Sec. 3
Es una resolución de la Gerencia de Capitalización del año 2005 – Titular con 23 años 6 meses de aportes hasta el 2000 y fallecido en el 05/2
2) REAJUSTES DE HABERES
2.1 EXTEMPORANEIDAD DEL PEDIDO DE RECÁLCULO HABER INICIAL, por aplicación art. 25 inc. a) LNPA (Ley Nacional de Procedimiento administrativo).
– CUNEO, Ana C/ Anses s/ Reajuste de Haberes. – 41052768/2012- Sentencia 20/11/2014
Rechaza planteo de extemporaneidad del recalculo del haber inicial considerando a tales fines que el plazo del art. 25 debe computarse desde la fecha de notificación de la resolución que se impugna y no desde el otorgamiento del beneficio previsional.
Rechaza agravio “Ellis” por falta de fundamentación.
- BARRUTIA OSVALDO c/ ANSES s/ Reajuste de Haberes – 18/06/2015 41051936/2011
RECHAZA EL PLANTEO DE ANSES DE EXTEMPORANEIDAD Y OTORGA DERECHO AL RECALCULO DEL HABER. Considera que el plazo del art. 25 debe computarse desde la fecha de notificación de la resolución que se impugna y no desde el otorgamiento del beneficio previsional, que la revisión en sede judicial de una actuación administrativa que deniega derechos que cuentan con el amparo constitucional siguiendo fallo de CJN sobre la imprescriptibilidad de los derechos previsionales, como “Esquivel Ramón” .
INTRODUCE los nuevos parámetros que desde la reforma de la constitución de 1994 se debe cumplir en materia de protección de los derechos humanos, como es el principio pro homine y el in dubio pro justicia socialis, por los cuales los jueces deben obrar con suma cautela en el desconocimiento o rechazo de beneficios de naturaleza alimentaria. RECALCA que la persona humana y sus derechos invisten centralidad y que toda interpretación del sistema jurídico que la involucra ha de girar en su protección y defensa.
- FARES TAIE BERTA C/ ANSES S/ REAJUSTES DE HABERES – expte 21067977/2006 – sentencia 05/12/2016
Rechaza planteo agravio extemporaneidad (caducidad de acción) pese a existir falta agotamiento de la vía administrativa. Funda fallo Arancibia Bernardo y Esquivel Ramón CSJN que disponen que irregularidades formales en sede administrativa no pueden redundar en perjuicio del jubilado.
2.2. REAJUSTES LEY 18037
- RODRIGUEZ ESCUDERO LUIS C/ ANSES s/ Reajuste de Haberes” – 18/6/15 – Juzgado de originen Juzgado Federal Nro. 2 – Sec. Nro. 5 – 22092063/11
Voto del Dr. JIMENEZ confirman SENTENCIA de primera instancia con fallos de Corte Suprema RUA- SANCHEZ – BADARO. Confirma inconstitucionalidad art. 9 Ley 24463 conforme “Actis Caporales”.
Es una sentencia de primera Instancia del 10/6/2014 – del Juzgado 2 – Sec. 5 cuando ya no era juez el Dr. Jiménez, persona muy mayor cercana a los 100 años.
Es una demanda de ley 18037, que el juez corrige porque el actor presenta como de ley 24241
- HERNANDEZ MARIA ELISA c/ ANSES S/ Reajustes varios” – 29/12/2015 – EXPTE 41047704/09 –
MOVILIDAD BADARO -CONFIRMAN la declaración de inconstitucionalidad art. 7 Ley 24463 siguiendo pautas fallo de CSJN “BADARO ADOLFO” y “CARUTTI Myrian Guadalupe- “, con COSA JUZGADA
Existía en el caso sentencia anterior con “Chocobar” y Heit Rupp.
Habilita la movilidad de la doctrina del fallo Badaro para aquellos períodos no comprendidos en la sentencia referida.
Hacen un análisis de las variaciones temporales que afectan a los hechos sentenciados, que los fallos se dan para un tiempo y una historia determinada, puedo darse el replanteo y que la cosa juzgada no abarcaba los períodos posteriores al 31/3/95 por corresponder ser fijados por el congreso en ley de presupuesto y no haberlo hecho.
- BERON JORGE DANIEL c/ ANSES s/ REAJUSTES DE HABERES – 21080133/2008 – sentencia 07/10/2016.
Revoca sentencia de primera instancia que ordenó reajustar por Ellif/Badaro a un beneficio ley 18037 – aplica fallos RUA-SANCHEZ-BADARO.
- ANDRE PEDRO c/ ANSES s/ REAJUSTES de HABERES- causa 41051951/2011 – sentencia del 21/11/2016
Rechaza planteo de extemporaneidad del recálculo del haber inicial. Confirma inconstitucionalidad del tope del art. 55 ley 18037
- GABUSI, JUAN JOSE C/ ANSES s/ REAJUSTES DE HABERES – 41048336/2009 – sentencia 07/07/2016 – (TRÁMITE DE EJECUCIÓN)
Rechaza planteo de ANSES por cosa juzgada en ejecución sobre tope art. 55 ley 18037. Considera como principio que cualquier valoración enderezada a descalificar el sistema de topes que pudiera aplicarse tras la liquidación – a efectuarse consecuencia de un decisorio – deberá realizarse en dicha oportunidad conforme fallo “López Celestina Lina c/ Anses s/ Reajuste de Haberes” registrada nro. 30691 de tramite Juzgado Federal Nro. 2 – Sec. 1
2.3 REAJUSTES LEY 24241
SADO JULIO ADEMAR C /ANSES s/ Reajuste Varios – EXPTE 21050858/2001
Fecha 14/11/14 con voto de los Dres. TAZZA y FERRO.
Es un jubilado del año 1996-
– CONFIRMAN Recálculo y movilidad siguiendo pautas CSJN, “Elliff, Alberto José c/ Anses s/ reajustes varios”, sentencia del 11 de Agosto de 2009, y precedente «Badaro» (Fallos: 329:3089 y 330:4866).
- PUYOL ALVAREZ ZULEMA c/ ANSES s/ Reajustes Varios” – expte 41051157/2011 7/9/15 – Juzgado Federal Nro. 4 Mar del Plata – Voto del Dr. Jiménez
APELACION POR MOVILIDAD BADARO Y REDETERMINACION PC PAP – RELACION DE DEPENDENCIA –
RECHAZA RECALCULO DEL HABER INICIAL por Ellif, POR FALTA FUNDAMENTACION entiendo que el apelante no satisface en este punto el requisito establecido en el artículo 265 del CPCCN.
MOVILIDAD confirma Badaro.
- GARCIA GRACIELA c/ ANSES s/ reajuste de haberes expte. 21090261/2010 fecha 11/9/15 – con voto de los Dres. TAZZA y
Aplica QUIROGA para PBU limitando fallo Pérez José – Confirma Ellif para recálculo sin limitación temporal y movilidad.
REVOCA sentencia de primera instancia por violación principio congruencia “BETANCUR “Y “EXENCION GANANCIAS”
Esta Cámara, en situaciones similares, ha sostenido el criterio que no les está permitido a los magistrados alterar los términos esenciales en que el debate ha sido planteado, violando así el principio de congruencia
En virtud de lo expuesto, y por imperio de la garantía de defensa en juicio y debido proceso, considero que -en este caso en particular- corresponde revocar parcialmente la sentencia del Sr Juez de grado que se expidió sobre la tasa mínima de sustitución del 70% del haber inicial reajustado y sobre la retención del Impuesto a las Ganancias. Sin que ello signifique expedirnos de negativa sobre su procedencia o que impida a la actora plantearlo en la etapa oportuna
- GIANOLI NORMA c/ ANSES S/ Reajuste de Haberes” expte 62011554/2011 – JUZG DE ORIGEN DOLORES – 18/02/2016 –
REDETERMINACION PBU siguiendo doctrina fallo QUIROGA limitando a “Pérez José” aplicado en primera instancia – Confirma Ellif – Badaro.
En este antecedente, el aquo había ordenado redeterminar la PBU siguiendo el antecedente Pérez José de Sala I, por los índices de Badaro.
- DE LA RIVA, NEVER OMAR c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – 41045696/2007 – sentencia 07/07/2016
Aplica Ellif para actualizar remuneraciones (FIP 2001) – Mackler – Volonte para las rentas y para movilidad Badaro.
- BARRAGAN, RAUL OSCAR c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS- 41050094/2010- sentencia 31/1072017
Beneficiarios con altas posteriores a 01/03/2009
Aplica Ellif con limitación temporal al mes 02/2009 y luego art. 2 de la ley 26417 para actualizar remuneraciones
Rentas Mackler – Volonte
- DOBIEGA, RICARDO c/ ANSES s/ REAJUSTES DE HABERES – 41050956/2011 sentencia del 29/06/2018
Aplica para recálculo del haber inicial Pérez-QUIROGA (PBU) y Ellif (PC-PAP).
En relación al planteo sobre el recálculo de los aportes autónomos de moratoria rechaza la aplicación del precedente “Spampinato Graciela c/ Anses s/ Reajustes de Haberes “CFSS Sala III, sentencia del 3/9/2012.
CONFIRMA criterio que acepta actualización de la renta aunque el aporte haya sido ingresado en forma extemporánea.
- ALONSO, MIGUEL ANGEL c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – 5470/2013- sentencia del 24/04/2018
RECHAZA APLICACIÓN RIPTE – Confirma ELLIF (ISBIC) considera que no existiendo pretexto legislativo que avale la extensión retroactiva de la ley de reparación histórica, tal sistema de cálculo se aplicará entonces para aquellos que han adquirido el derecho a su beneficio previsional con posterioridad a la entrada en vigencia, no siendo este el caso del actor. Sigue criterio Di Mario Carmelo – CFSS Sala II expte 80206/2014 sentencia del 22/06/2017-
2.4 REAJUSTES EX AFILIADOS A LA CAPITALIZACION
CABRALES ANTONIO NESTOR C/ ANSES s/ REAJUSTE – expte 41049081/2010- sentencia del 27/11/2014 – Beneficiario que percibe PBU-PC-PAP y JO con RENTA VITALICIA
Aplica fallos Pérez – Ellif – Badaro
Declara la inconstitucionalidad del art. 4 de la Ley 26425 por omisión de inclusión movilidad de la renta vitalicia – Ordena ajustar la JO abonada mediante renta vitalicia con las mismas pautas de movilidad que las restantes prestaciones del régimen público, quedando a cargo del Estado el pago de la diferencia en menos que surjan entre la renta abonada por la Cía. de seguros y el monto que surja por aplicación movilidad por índices salarios nivel general elaborado por INDEC hasta 31/12/2006 y de allí aumentos de ley
GIROMINI, IMELDA ROSA c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS. 41050126/2010- sentencia 02/11/2017-
Revoca sentencia de grado y reconoce derecho a la predeterminación PAP por aportes efectuados en el Régimen de capitalización. Dispone el recálculo y movilidad de la misma de conformidad al precedente Ellif /Badaro. Cita fundamentos fallo VITIELLO – Juzgado Federal 2 – Sec.1 sentencia 18/04/2011 expte 21084169/09
RENTA VITALICIA – INTEGRACION HABER MINIMO
LAMIQUE GRACIELA 51023669/2012 – Juzgado de origen Nro. 2 Azul
CONFIRMAN fallo que declaran ante el vacío legal y considerando la garantía de igual aplica la integración del haber mínimo.
Pero PARA LAS COSTAS, REVOCAN fallo primera instancia y aplican art. 21 Ley 24463 por el orden causado.
- APHAT MARIA EUGENIA, 22099899/2012, Juzgado 2 – Sec. 5 – fecha 16/4/2015
- ALMIRON MARIA FERNANDA 22103945/2013 – fecha 26/8/2016
Confirma integración haber mínimo, COSTAS A LA DEMANDADA.
En todos los casos son sentencias de primera instancia otorgando los amparos, en los casos que había medidas cautelares otorgadas, las confirman y además, entienden que existe un vacío legal y ordenan integración de las diferencias en menos.
Hay discrepancias desde que fecha se debe integrar.
En algunos fallos quedo firme desde la entrada en vigencia de la Ley 26425
En otros lo hacen con prescripción de dos años hacia atrás de inicio del reclamo administrativo o judicial.
3) TOPES
CABRALES ANTONIO NESTOR C/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – expte 41049081/2010- Juzgado de origen – Nro. 4 de Mar del Plata Fecha 27/11/2014 –
Se declaró la inconstitucionalidad del tope que fija el punto 5) DEL Dec. 679/95 al art 9 ley 24241, respecto de la reducción que efectúa en las remuneraciones cuando se aportan en forma simultánea con las rentas y la sumatoria excede la base imponible máxima del art. 9 en la medida que su aplicación determine una merma superior al límite del 15%
CHAILE, MARIA ESTHER C/ ANSES s/ REAJUSTE – 41050603/2010 – sentencia del 22/09/2016
Declara inconstitucionalidad del art. 24 de la Ley 24241 (pero con el límite de actis caporalis)
Confirma aplicación tasa pasiva.
PALEO EDGARDO RUBEN c/ ANSES s / Reajustes varios” , expte 22100861/2012 – sentencia 5/7/16 (voto TAZZA)- La apelación es de la actora por no haberse expedido sobre la inconstitucionalidad de los topes.
Confirma Betancur – aplica QUIROGA para PBU – Ellif /Badaro PC-PAP-
Declara inconstitucionalidad del art. 9 Ley 24463 y de los arts. 25 (autorizando retención de aportes) y 26 de la Ley 24241 conforme “Actis Caporale”
SCESA, VICTOR C/ ANSES s/ REAJUSTES DE HABERES – 41049524/2010 sentencia 28/04/2017
Declara inaplicabilidad de VILLANUSTRE a los beneficios de ley 24241-
Declara exentas del impuesto a las ganancias a las retroactividades emergentes de la sentencia dictada en autos, en tanto la suma que corresponde abonar mes a mes al accionante en concepto de haberes esté exenta de dicho tributo
FAVOLE, FRANCISCO C/ ANSES s/ REAJUSTES DE HABERES – 41053019/2012 – sentencia del 29/06/2018
Declara inconstitucionalidad del art. 26 de la ley 24241 y 9 de la ley 24463 conforme exista confiscatoriedad de acuerdo doctrina Actis Caporale
5) COSTAS
MARTINASSO MARGARITA ANGELA c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – expte 5470/2013 – sentencia 24/04/2018
Dispone vigencia art. 21 Ley 24463 costas por su orden conforme Decreto de Necesidad y Urgencia Nro. 157/2018 que deroga art. 36 de la ley 27423, que imponía costas a cargo vencida en cuestiones de seguridad social
6) REAJUSTES LEYES ESPECIALES
RODRIGUEZ AGUSTIN WASHINGTON c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES
41046373/2007 – sentencia 23/04/2015
CONFIRMA SENTENCIA PRIMERA INSTANCIA ERA UN PEDIDO LEY 22929 (INVESTIGADOR)
El planteo del memorial era incongruente con lo resuelto en el fallo
Se utiliza para rechazar cualquier planteo que no coincida con el objeto del juicio, y también para cuando eximen de ganancias sin pedir en demanda.
VALASTRO GRACIA c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – 22100451/2012 sentencia 19/03/2018
Beneficio Ley 22955 – Considera aplicable al beneficio de pensión con FIP 1996 la ley 22955 (75%) por art. 161 ley 24241.
CUELLO JUAN c/ ANSES s/ REAJUSTE DE HABERES – 41048261/1999 – sentencia 23/04/2018
PENSION ley 22955 del año 2003 – extiende 75% por aplicación art. 161-
Revoca sentencia que limita pago del reajuste a la fecha fallecimiento del causante y ordena abonar diferencias por movilidad hasta la fecha de inicio de reajuste resuelto en sede administrativa en forma favorable.
Sostiene aplicación doctrina Villanustre para estos beneficios.
